Dự thảo Luật sử dụng năng lượng tiết kiệm, hiệu quả

Điện năng là một trong những sản phẩm tiêu dùng đặc biệt hàng ngày, nếu không có các biện pháp chế tài mạnh để thúc đẩy tiết kiệm trên toàn xã hội thì chúng ta không có an ninh năng lượng. Để sản xuất và mua điện từ nước ngoài cần lượng vốn, ngoại tệ rất lớn, cần thời gian dài đầu tư. Mặt khác cần xác định của cải, tài nguyên vật chất là có hạn. Các quốc gia công nghiệp phát triển rất chú trọng tới việc sử dụng năng lượng điện tiết kiệm và hiệu quả. Tại Việt nam thì sao, dự thảo luật rất chung chung, mang tính kêu gọi phong trào, các ngành các cấp chỉ kêu gọi ý thức của người tiêu dùng nhưng từ ý thức tới các hành động của người sử dụng điện thì rất kém. Do đó việc kêu gọi là không hiệu quả trong giai đoạn tình hình phát triển dân trí xã hội tại Việt nam. Chúng ta cần phải rà soát, định mức việc sử dụng điện tại, nhà tư, công sở, cơ quan sản xuất, nhà máy, cá nhân, nếu vượt định mức sẽ bị trả giá rất cao, thậm chí bị phạt nếu quá định mức. Nếu làm được như vậy sau một thời gian đảm bảo ý thức tự giác trong việc sử dụng điện tại các công sở, cơ quan nhà nước, tư nhân sẽ nâng lên rất cao, thanh lọc được các thiết bị sử dụng, công nghệ lạc hậu trong một thời gian qui định, sau đó tùy tình hình cụ thể sẽ có những chính sách sử dụng điện phù hợp hơn. Luật pháp là do con người tạo ra làm thế nào mọi người đều được hưởng ứng những chính sách đúng đắn.

Cuối cùng thì Cơ quan Quốc hội thúc đẩy nhanh việc phê chuẩn để đưa luật vào cuộc sống trong thời gian sớm nhất vì dự luật này rất cần thiết trong đời sống xã hội và nhiều quốc gia có chính sách áp dụng từ rất lâu rồi.

Người gửi: Lê Chí Hiệp
Email: lechihiep@gmail.com
Ngày gửi: 02:30:48 | 31/08/2009

Các góp ý cụ thể theo các Điều trong Dự luật:

- Không nên đưa thuật ngữ “năng lượng tái tạo” vào Dự luật này vì các vấn đề liên quan đến năng lượng tái tạo sẽ được đề cập trong một Dự luật khác (Khoản 2/Điều 3 và Khoản 1/Điều 10).

- Nên bổ sung “cơ năng” vào định nghĩa thuật ngữ “Năng lượng” trình bày trong Mục 1/Điều 3, bổ sung “các phế phẩm nông lâm nghiệp và chăn nuôi” vào định nghĩa thuật ngữ “Nhiên liệu” trình bày trong Mục 2/Điều 3 và bổ sung cụm từ “truyền tải và phân phối điện năng” vào định nghĩa thuật ngữ “Cơ sở sản xuất công nghiệp” trình bày trong Mục 3/Điều 3.

- Ngoài những thuật ngữ đã được giải thích trong Điều 3, Dự luật còn đề cập đến một số thuật ngữ khác như “Cơ sở sử dụng năng lượng” (Mục 1, Chương 2) và “Cơ sở sử dụng năng lượng trọng điểm” (Mục 5, Chương 2), tuy nhiên các thuật ngữ này được giải thích ngay tại mục tương ứng mà không được đưa vào mục Giải thích từ ngữ. Để tăng tính logic của văn bản, nên bổ sung các thuật ngữ này vào Điều 3.

- Khoản 1/Điều 4 xác định mục tiêu là “bảo vệ môi trường và phát triển bền vững”, nhưng ở Khoản 2a/Điều 25 mục tiêu lại là “tiết kiệm năng lượng và bảo vệ môi trường”, điều này thể hiện tính thiếu nhất quán của văn bản. Rõ ràng mục tiêu nhắm đến không chỉ nhằm bảo vệ môi trường và phát triển bền vững, mà gần gũi hơn còn giúp các chủ đầu tư và các cá nhân có liên quan tiết giảm các phí tổn về năng lượng, do đó nên thống nhất mục tiêu trong toàn văn bản là “tiết giảm chi phí năng lượng, bảo vệ môi trường và phát triển bền vững”.

- Khoản 3/Điều 4 chỉ ghi nhận sử dụng “chính sách giá năng lượng hợp lý” để thúc đẩy họat động sử dụng hiệu quả năng lượng, điều này chưa đầy đủ. Nên bổ sung cả các chính sách thuế, các chính sách miễn giảm khác (ngân hàng, vay tiền đầu tư, lãi suất,…) như đã ghi ở Điều 32 vào Khoản 3/Điều 4.

- Khoản 4/Điều 4 nhấn mạnh “ưu tiên đầu tư phát triển các ngành công nghiệp có hiệu suất sử dụng năng lượng cao”, điều này cũng chưa thật chính xác và đầy đủ. Nên thay thế bằng cụm từ “ưu tiên đầu tư phát triển các lĩnh vực sử dụng năng lượng có hiệu suất sử dụng năng lượng cao”.

- Cụm từ “chuyển giao công nghệ tiết kiệm năng lượng” trong Khoản 6/Điều 4 không thống nhất với tên gọi của Dự luật.

- Vì đây là Luật cho nên không nên chỉ ra tỉ mỉ các giải pháp kỹ thuật có thể thực hiện để thúc đẩy sử dụng hiệu quả năng lượng. Thật ra nếu muốn chỉ ra cũng không thể nào chỉ ra đầy đủ được vì các giải pháp sẽ còn tiếp tục phát triển, việc này nên để các chuyên gia kỹ thuật quyết định. Nếu trình bày như bản Dự thảo chỉ làm Luật thêm rối rắm (Khoản 1/Điều 9, Điều 11, các Khoản 2d, 2đ, 2e và 2g của Điều 33).

- Nội dung của Khoản 4/Điều 10 là không cần thiết, đương nhiên người đứng đầu của các cơ sở sản xuất công nghiệp sẽ biết cách phối hợp như thế nào để đạt yêu cầu sử dụng hiệu quả năng lượng.

- Khoản 1/Điều 13 không có tính thực tế và tăng thêm rối rắm về mặt quản lý. Nếu tất cả các cơ quan công cộng đều thực hiện yêu cầu này thì không biết cơ quan nào có đủ sức quản lý và chỉ đạo, hay lại chỉ mang tính hình thức.

- Khoản 4/Điều 13 cũng không thực tế, Bộ Công thương không thể hòan thành nhiệm vụ này vì các sản phẩm trên thị trường luôn luôn thay đổi và rất đa dạng.

- Khoản 1a/Điều 20 thiếu tính thuyết phục vì không có cơ sở khoa học rõ ràng cho việc quy định bằng cấp của các chức danh quản lý năng lượng.

- Nên điều chỉnh từ “lưu giữ” bằng “lưu trữ” trong Khoản 1 và Khoản 4/Điều 21.

- Nội dung của Khoản 1/Điều 23 rất nên được ủng hộ. Tuy nhiên không nên đưa nội dung đó vào Luật mà chỉ nên xem đó là các họat động tuyên truyền trên các phương tiện thông tin đại chúng. - Nên bỏ cụm từ “thông tin cho người sử dụng về chi phí cần thiết phải trả” (Khoản 2/Điều 26) vì điều này là không khả thi do giá năng lượng có thể có thay đổi.

- Trong Khoản 3/Điều 29 nên bổ sung thuật ngữ “định kỳ” vì việc ban hành các danh mục, thiết bị phải lọai bỏ không phải là công việc chỉ thực hiện một lần.

- Nên thay thế cụm từ “các ngành công nghiệp, phương tiện giao thông vận tải” bằng cụm từ tổng quát hơn như “các lĩnh vực có sử dụng năng lượng” trong Khoản 2a/Điều 33.

- Cụm từ “lĩnh vực tiết kiệm năng lượng” không thống nhất với tên của Dự thảo Luật (Khoản 1a/Điều 34).

- Nên bỏ hoặc điều chỉnh Khoản 5 và Khoản 10/ Điều 36 vì họat động này không phải chỉ do một mình Bộ Công Thương thực hiện.

- Tên gọi ở Điều 37 có lỗi lặp lại, nên thay thế cụm từ “sử dụng năng lương năng lượng tiết kiệm và hiệu quả” bằng “sử dụng hiệu quả năng lượng”.

Người gửi: Lê Chí Hiệp
Email: lechihiep@gmail.com
Ngày gửi: 02:25:10 | 31/08/2009

Một số góp ý chung

- Trên tinh thần góp ý về tên gọi của dự thảo Luật, nên thay toàn bộ các cụm từ “sử dụng năng lượng tiết kiệm và hiệu quả” trong Dự luật bằng cụm từ “sử dụng hiệu quả năng lượng”.

- Để tăng tính thống nhất, nên thay thế cụm từ “sản phẩm có hiệu suất cao, tiết kiệm năng lượng” (Khoản 2b/Điều 25 và và Khoản 1d/Điều 34) bằng cụm từ “sản phẩm có hiệu suất năng lượng cao” (Khoản 1 và Khoản 3/Điều 26).

- Cách hành văn, cách sử dụng các thuật ngữ và cách bố trí các nội dung còn rời rạc, chưa thống nhất và thiếu tính logic.

- Các nhà soạn thảo đưa vào quá nhiều chi tiết tỉ mỉ, lẽ ra những chi tiết này không nên xuất hiện trong Luật để tránh rối rắm và để chậm bị lạc hậu theo thời gian.

- Một số qui định mang tính thiếu thực tế và không khả thi.

- Sự phân công công việc giữa các Bộ chưa hợp lý, cần phải xem xét lại thật kỹ chi tiết này.

Người gửi: Lê Chí Hiệp
Email: lechihiep@gmail.com
Ngày gửi: 02:23:30 | 31/08/2009

Về tên gọi của Luật

Tư tưởng thống nhất trong Dự thảo Luật là tăng cường các biện pháp quản lý, thúc đẩy áp dụng các giải pháp công nghệ phù hợp và đẩy mạnh sử dụng các thiết bị có hiệu suất năng lượng cao để gia tăng hiệu quả sử dụng năng lượng. Các biện pháp này chắc chắn không nhằm mục đích tiết giảm nhu cầu sử dụng năng lượng cần thiết để có thể gây ảnh hưởng xấu đến sản xuất và sinh họat. Do khái niệm “Tiết kiệm năng lượng” là một trong số các nội dung bao hàm trong khái niệm “Sử dụng hiệu quả năng lượng” cho nên tôi đề nghị đổi tên Dự thảo Luật là Dự thảo Luật Sử dụng hiệu quả năng lượng.

Thông qua website này, Quý vị có thể tiếp cận toàn văn các dự thảo, dự án đang được QH, UBTVQH xem xét, thảo luận. Quý vị có thể đóng góp ý kiến của mình về nội dung của các dự án, dự thảo. Các ý kiến của Quý vị sẽ được tổng hợp và gửi đến các cơ quan có thẩm quyền để nghiên cứu tiếp thu vào việc xây dựng và chỉnh lý dự thảo văn bản.
Xem tiếp...